Modification du permis : petits appoints

• Modification du permis : petits appoints  | Répondre à ce message |
  19 février 2007
  bravo car je vois que je ne suis pas le seul à penser de cette maniere.ci dessous message envoyé à chacun de nos candidats. monsieur Faisant suite à votre déclaration de candidature, une petite idée politique qui me tient particulièrement à cœur. Etant donné le nombre croissant des conducteurs pris sans permis ! 1000 / 4000 / 33000, combien en 2006 ? et le nombre croissant lui aussi de retraits 88000 ou 90000 nous ne sommes plus à quelques milliers près, le chiffre augmentant à chaque minute. Je pense que le système impitoyable de répression que j’approuve car c’était nécessaire, n’est plus adapté au permis à points sans une certaine adaptation. J’ai travaillé en Australie ou le système 12 points dont 4 perdus pour faute courante permettait deux erreurs, dans l’année la troisième annulant le permis. Par contre le système informatique annulait automatiquement les points perdus de plus d’un an par rapport à la dernière faute. En France je pense que le système annulant automatiquement les points perdus de plus de trois ans par rapport à la dernière faute permettrait déjà à beaucoup de conducteurs de respirer. Après avoir mis en place ces magnifiques caméras anti-démocratiques dignes d’un régime totalitaire le long de nos routes et vous vous étonné de la morosité des français, osez donc faire une proposition de loi avec un tout petit pas en arrière qui pourrait vous apporter un superbe vivier d’électeurs supplémentaires. Je parle bien sur de petits excès de vitesses hors alcool drogue ou faute pénale grave, estimant même que les excès de moins de 20 km devraient être sujets à contravention mais pas à retraits de points. Et n’attendez pas que ce soit un autre parti politique qui le propose.
  
• Modification du permis : petits appoints  | Répondre à ce message |
  6 mars 2007, par trou du cul de l’état
  bjr à tous,je bossais dans le social fonctionnaire,+de90000km/ans, j’ai chopé 2telephones,une ceinture, un feu orangé,mordu un zébré, et le coup fatal le flaché, cela fait 1ans et demie sans permis, , et j’ai trouvé une belle parade, j’ai changé de mutuelle,les poulets en ont une sympa, qui prend même en charge les primes, et perte de salaire !conclusion :je suis dépressif depuis 1 ans et demi,sans perte de salaire et primes, et je fais PETER leur mutuelle de volaille !!!1 an et de trés grande vacances !!!Quel pied, j’ai revendu ma caisse,+1collection,le camping car, ouf les assurences,maintenant je suis assisté, par le social,le serpent se mord la queue, et j’ai plus envie de repasser mon permis, parcontre je serai à 8heure au bureau de VOTE,toutes les élections, juré !!!je suis devenu trés civique à point...la fRANCE est malade...

Que voila une belle mesure popumo demagogique d’avant elections ! Tout ce temps de reflexion pour arriver a ca ? avec les cerveauw que revendiquent nos politiques, et la quantité d’études et de statistiques dont ils disposent, on pouvait s’attendre à plus efficace ... mais il est vrai que les statistiques promettent également un avenir financièrement brillant pour le CSA ...

A la trappe donc les vrais problemes :

> la responsabilisation des vrais dangers, ceux qui mettent en peril la vie de leurs co-usagers de la route ou de leurs passagers, par la poursuite des comportements dangereux, certes plus difficile

> l’amelioration de la formation du permis de conduire, avec une veritable sensibilisation au savoir-vivre et au civisme au volant/guidon, a la logique et a toutes ces petites choses qui manquent cruellement a la formation actuelle, reduite a un simple bachotage et a l’application aveugle de regles sans reelle mise en situation

> la systematisation de la formation pour tous les vehicules, et notamment le retour d’un permis 125 ... Nous autres motards sommes vus comme des delinquants criminels et irresponsables, alors que l’etat a legalise la conduite d’engins qu’il considere comme dangereux sans aucune formation specifique ! Sans parler des pitoyables formations aux plus jeunes qui leur permettent de se lancer sur des petites cylindrees sur n’importe quelle route sans meme savoir comment se comporte un deux roues ...

> le controle de l’aptitude a conduire passé un certain age ou dans certains cas de santé, qui eviterait de retrouver sur la route des conducteurs dont les capacités de perception ou d’attention font de véritables dangers roulant

Et je ne continue pas, tant je crains de passer la journée à rappeler tout ce sur quoi nos chers politiques ont déjà été alarmés moultes fois par tant de sources différentes ...

Navrant ... et pathétique ...

De tout ça je ne constate que 2 chose

en voiture comme à moto Sur les trajet domicile travail ça va de tout façon je sais ou ils sont et puis de toute façon avec les bouchons. La seule crainte a moto c’est le flic Zélé qui coince sur un depassement entre files.

Par contre sur les longs trajet inhabituels (loisir vacances deplacement d’affaire) la hantise du Sarkomaton et de la flachette sauvage font que je roule avec les yeux fixés 10% du temps sur l’aiguille du compteur parceque avec des vehicules de 80 a 90cv faut pas beaucoup appuyer ou essorer pour gagner 10 Km/h 1 point.

ET CA C’EST UN COMPORTEMENT DANGEREUX

La conduite a l’ "oreille" ne permet pas d’estimer un tel ecart En voiture comme a moto le véhicule vas ou l’on regarde Alors doubler ou tripler le nombre machine à taxer, fixe ou mobiles, est une action incompatible, pour moi, avec une conduite securisée--- J’espére que l’avenir me donneras tort--- Mais surement beaucoup plus rentable pour un état en faillite.

Ce qui est certains ; c’est que toutes les lois liberticides destinées à protéger le citoyen des actions non citoyennes (enfin surtout celles commisent par des citoyens solvables). Atteignent leur but DIVISER, le nerf de la guerre pour reigner, et occulter les vrais problémes. Au moins pendant qu’on se creppe le bourichon entre nous , on regarde pas les nouveaux pauvres crever sur le trottoir ou piquer des patattes. fumeurs non fumeur, motards non motards, banlieux pas banlieux Au nom de l’ insécurité légiferrons

• Modification du permis : de petits appoints  | Répondre à ce message |
  16 novembre 2006, par NiK
  

  Devant des propositions aussi intéressantes, je souhaite réagir point par point :
    le problème était réglé ? Quel problème ? Je n’ai jamais considéré que le permis à point était un problème en soi. La mortalité routière est un problème. Les comportements quotidiennement dangereux sont un problème (j’y participe d’ailleurs, comme - presque - tout le monde). Un mécanisme d’autorisation à conduire un véhicule (de plus de 50cm3, puisque sans permis, on peut parfaitement rouler sur un scooter ! Au nom de quoi, d’ailleurs ? Je l’ignore et personne ne semble capable de me répondre...) n’est pas un problème, de mon point de vue.
    rouler sans casque, ni ceinture ne met effectivement pas en danger la vie d’autrui... a priori ! En essayant juste de réfléchir un peu plus loin que ce qui nous arrange, pourtant, on peut imaginer des situations qui n’ont rien d’improbable. Je roule sans casque, en plissant les yeux à cause du vent et paf ! Dommage pour le piéton qui traversait. J’aurais mieux fait de mettre des lunettes... Je roule sans casque ni ceinture et je suis victime d’un accident non responsable : dommage pour la collectivité (c’est-à-dire tout le monde) qui va devoir me payer des frais de santé démesurés, peut-être jusqu’à la fin de mes jours parceque j’ai jugé opportun de ne pas me protéger. C’est trop bête ! Moi qui croyais mon jugement infaillible (me permettant d’adapter ma vitesse à ce que je crois être une sécurité suffisante), je me demande si je ne pêche pas un tout petit peu par excès d’orgueil...
    mortalité routière : la tendance est exacte (forte diminution depuis trente ans) mais l’analyse un peu courte ! Lequel de ces facteurs peut être considéré comme sans influence sur la situation : limitations de vitesse, sécurités active et passive des véhicules en hausse, éducation/formation/"mode", contrôle sanction aveugle (pardon, automatisé), etc. ?
    tous des incapables ? Oui et non. Incapables de maitriser le véhicule ? Je ne crois pas. C’est globalement à la portée de tout le monde. Incapables de réfléchir et de faire preuve d’humilité ? Sans aucun doute ! Laisser les gens livrés à leur "bon sens" ? Allons donc ! Je suis le premier à me rendre de mes erreurs de comportement à moto, ce n’est pas pour ça que je cesse d’en faire ! Encore une preuve d’orgueil (attention, ça rend aveugle et sourd).
    Faire attention ? Nécessaire, mais pas suffisant ! En faisant attention avec des critères de sécurité "individuels" (du genre : "il est 1h du matin, je ne risque rien"), on ne risque pas de faire progresser la sécurité...
    Si la dette de l’état était causée uniquement par les règlementations et les postes de fonctionnaires, cela ferait au moins 4 ans qu’elle ne serait plus un problème ! Son évolution est exactement inverse...
    Depuis quand un fabricant défend-il ses clients ? Dans le monde des Bisounours, peut-être... Un fabricant - comme pratiquement tout le monde d’ailleurs - défend ses intérêts propres. Point.

  Sur le sujet initial, effectivement, le manque d’importance accordée à la formation est absolument tragique !

  
  
  • Modification du permis : de petits appoints  | Répondre à ce message |
    16 novembre 2006, par fred
    bon,ça doit etre ça la "sarkoïzation des esprits". 518 000 deces en 2004,dont environ 6000 sur les routes.Ce qui fait à peine 1%. Sur ces 1%, encore combien se sont tués tout seul ? Apres tout,faudrait peut etre arreter avec le fait que notre vie appartient à le collectivité. Sinon, faut mettre en taule les fumeurs (70000 morts par an), les buveurs, tous ceux qui pratiquent les sports extremes, ceux qui ont une mauvaise alimentation, les suicidaires (10000 morts par an), tous ceux qui ne prennent pas toutes les mesures necessaires pour eviter les accidents domestiques (15000 morts par an). Ca fait plus grand monde en liberté tout ça. Et oui, vivre est une maladie mortelle. Pour le coup des yeux plissés à cause de l’absence de casque, si tu as des statistiques sur le nombre de pietons tués dans ce cas de figure, je suis preneur. Au fait, t’es censé rouler à 50 en ville, donc normalement,aucun souci. Et un casque n’a pas forcement de visiere. Et si tu crois pouvoir maitriser ton véhicule, tu n’a pas compris grand chose. Bref,ton argumentation, elle ne vaut pas grand chose sauf dans l’esprit d’un liberticide. Pour ma part, la responsabilité de l’Etat se limite à empecher que je ne tue quelqu’un (et inversement), et que je ne meure pas à cause d’infrastructures routieres dangereuses. 2 domaines où on ne voit pas grand chose. PS : dans mon departement, la 1ere cause d’accidents,c’est l’alcool au volant,ça fait 10 ans que je n’ai pas été controlé...