L’Europe rejette l’abrogation des 100 ch

Z’ont qu’à couper la poire en 2 : on abroge cette limitation mais en contrepartie, ceux qui veulent conduire une + de 106ch devront justifier d’une formation spéciale, sorte de "second permis", assortie d’une attestation en cas de réussite. Car comme certains l’ont écrit avant, les quelques heures de permis suffisent à peine pour savoir rouler correctement une 500 de moto-école, alors une supersport "libre" au moins 3 fois plus puissante...

Mais bon, j’imagine que là d’autres vont raler parce que pour les voitures une seule épreuve suffit quelle que soit la puissance, qu’ils ne seront pas égaux devant la loi, et blablabla... Ce à quoi je répondrai :

  une différence de permis en fonction de la puissance/cylindrée du 2 roues en question a toujours existé

  dans la plupart des cas (ville, pluie, petites routes inégales, etc...) ne pensez-vous pas qu’il est plus difficile de conduire une moto de 150ch, qu’une voiture de 400 équipé forcément de toutes les assistances possibles et imaginables ?

• L’Europe rejette l’abrogation des 100 ch  | Répondre à ce message |
  20 septembre 2007, par dad
  Plutôt d’accord avec ton analyse, bien que les directives européennes (beurk encore Bruxelles !) sur le permis ne prévoient pas (et pour cause, la FFMC a raison juridiquement) de permis + ou - 100CV, mais + ou - 34CV (bientôt 50). Sur les assistances à la conduite, ce n’est à mon avis qu’une question de temps pour qu’elles débarquent sur nos pétoires (voir l’explosion de l’ABS). Et encore une fois, le discours du style, le gouvernement qui complote contre les gentils (forcément, un motard, c’est comme un routier, c’est sympa) gnagnagna, çà me gave, on dirait une cour d’école. Désolé les mecs, mais bien que je pense ne plus être une bleusaille complète, les 85 canassons de mon inazumette suffisent encore à me défriser les moustaches et me mettre la banane. Alors me bagarer pour avoir le Droit de conduire une superbike entre concorde et madeleine, çà m’fait pas frémir.
  
  
  • L’Europe rejette l’abrogation des 100 ch  | Répondre à ce message |
    21 septembre 2007
    

    Bonjour,

    Sur le fond je suis assez d’accord ! 100 cv me suffisent effectivement pour me défriser les moustaches (que je n’ai pas) ou pire pour me faire une bonne frayeur ! Tout à fait d’accord pour un permis progressif, ce serait faire preuve de maturité que de l’admettre.

    Quant à cour de récréation, ma foi c’était pas si mal que ça ! Il n’y avait moins de calcul, d’arrogance et de magouille pour être le plus fort le plus beau et domminer ! Plus de spontanéïté, de collectivité etc..mais peut être le grand âge venu, ais-je tendance à enjoliver les choses (Humour...)

• L’Europe rejette l’abrogation des 100 ch  | Répondre à ce message |
  16 septembre 2007
  

  Bonjour,

  Soit dit en passant, les voitures surpuissantes sont rarement acessibles financièrement au citoyen lambda. En revanche, des motos aussi performantes, t’en trouves sans problème à moins de 4000 euros d’occase. Sans parler de toutes celles qui datent d’avant 86 : FJ 1100, 1000 VFR / VFF, 1100 CBR, 900 ninja, et autres 750 turbos qui défrayèrent la chronique pour leur taux élevé de victimes, et auxquelles on doit finalement cette fameuse loi des 100 CV. Peut-être était-ce justifié à l’époque car la conception des parties cycle de ces motos était souvent inapropriée aux performances des moteurs, ce qui demandait une très grosse expérience pour les conduire avec un degré de sécurité suffisant. Mais ces motos étaient aussi assez accessibles financièrement, et beaucoup de jeunes qui venaient d’obtenir leur permis n’hésitaient pas à casser leur tirelire pour se payer la 900 Ninja qu’ils contemplaient depuis des mois dans leur chambre sur un poster. Des jeunes dont la formation n’avait rien à voir avec celle dispensée aujourd’hui.

  Il est vrai qu’aujourd’hui, avec l’amélioration des partie-cycle, de la formation et de l’état du réseau routier (quoi que...), et aussi un permis qui oblige un accès progressif à la puissance (mal étudié, mais en cours d’amélioration), une telle limitation n’est peut être plus aussi justifiée. Mais sans infrastructures faciles d’accès pour exploiter ces machines, je reste dubitatif car cela relève de l’inconscience de les exploiter sur route ouverte. Il vaudrait peut-être mieux faire pression sur les constructeurs pour nous offrir des machines plus en accord avec l’usage que l’on en fait quotidiennement. Pas besoin de 100 cv pour se faire plaisir et s’amuser de temps en temps. Mais pour une question de principe, cette loi est effectivement injuste car elle crée une inégalité entre deux catégories de citoyens, alors que le code de la route est le même pour tous.

  Quand au coût de l’assurance, il est déjà prohibitif avec 100 cv, je ne crois pas que cela changera (en pire je veux dire) vraiment.

  Mais peut être suis-je mal placé pour donner mon avis, vu que je roule quotidennement sur une de ses faiseuses de veuves des années 80, cette sacrée 900 ninja dont les performances furent la goutte d’eau de trop dans le vase de nos dirigeants.

  Julien GPZRninjiste.

Je trouve ce débat sur le bridage de la puissance aussi stérile qu’inutile, et qui plus est totalement archaïque.

Cette mesure existe depuis il me semble une vingtaine d’années. C’est à l’époque qu’il fallait râler, faire des procédures, etc... Et si ça avait déjà été fait à ce moment mais sans résultat, à quoi bon retenter le coup maintenant ? Franchement, dans le contexte actuel ultra sécuritaire de la prévention et de la répression des infractions liées aux transports, qui peut sérieusement croire que cette mesure a l’ombre d’une chance de tomber ? Autant demander l’abolition des limitations de vitesse sur autoroute...

On pourra pondre tous les rapports et études qu’on voudra, jamais on n’ôtera de la tête de nos dirigeants l’équation « plus de puissance = plus de danger » (qui du reste n’est pas totalement infondée non plus). Et quand on voit que pour le prix d’une berline d’occasion on peut se payer une moto offrant des performances dignes d’une supercar 10 fois plus chère ou presque, le tout sans exiger autre chose qu’un permis décroché après une poignée d’heures de formation, pas facile de leur donner tort.

A mon très humble avis, la FFMC gagnerait à participer à d’autres combats, aux enjeux autrement plus actuels et importants, et surtout qu’elle a encore une chance de gagner. Par exemple, lutter contre l’anarchie galopante des « aménagements urbains », certes très jolis à l’œil et sur une maquette d’architecte, mais pour la plupart inadaptés aux usagers à 2 ou 4 roues, quand ils ne sont pas carrément dangereux et accidentogènes.

Et ce n’est qu’un exemple parmi bien d’autres. Perso je m’inquiète bien plus de l’état des routes, des ralentisseurs à peine signalés, des trottoirs hauts comme des murailles ou encore de l’implantation totalement fantaisiste du mobilier urbain que de savoir si ma machine ne me plairait pas davantage ou ne roulerait pas mieux avec une poignée de chevaux en plus.

La colère et la révolte, c’est sain. C’est la preuve que la société est démocratique et que les gens y sont encore libres. Encore faut-il choisir ses cibles avec discernement si l’on veut rester crédible.

• L’Europe rejette l’abrogation des 100 ch  | Répondre à ce message |
  14 septembre 2007
  

  Salut cher... anonyme,

  Certes le débat est-il peut-être stérile, en revanche, je ne suis pas certain qu’il soit si inutile, étant donné l’angle d’attaque de la FFMC : le non respect du droit communautaire. L’intérêt ou non d’une puissance supérieure à 100 bourrins sur est une autre histoire.

  Quant aux autres combats que tu cites et que pourrait mener la FFMC (infrastructures routières, etc.) : c’est déjà le cas depuis... environ la naissance du mouvement, il y a plus de 25 ans !

  Lolo

  
  
• L’Europe rejette l’abrogation des 100 ch  | Répondre à ce message |
  15 septembre 2007, par carlos
  Habitant la belgique, ce sujet ne me concerne pas mais franchement je suis entièrement d’accord avec vous, bien parler !!!
  
• L’Europe rejette l’abrogation des 100 ch  | Répondre à ce message |
  19 septembre 2007, par didier
  

  Bonjour à tous,

  "Je trouve ce débat sur le bridage de la puissance aussi stérile qu’inutile.....dans le contexte actuel ultra sécuritaire de la prévention et de la répression des infractions liées aux transports"...

  Pourrait-il s’agir de ce que certains considèrent comme du défaitisme ou du fatalisme ! Certes la loi concernant les 100 cv n’est pas en soit une grande atteinte à notre liberté et roulant moi même sur un 2RM de 100 cv tout pile, je m’en contente bien !
    L’autre façon de voir les choses, est de considérer que cette limitation n’est pas justifiée car elle est symptomatique d’un état d’esprit répressif et arbitraire dont le seul objectif est devenu financier. Le tout répressif n’a désormais plus qu’un seul but, celui d’engranger une manne financière colossale correspond à un nouvel impôt indirect faisant fi du niveau de revenu ! Une sorte de TVA, dont tous reconnaissent le caractère injuste, mais à laquelle peuvent échapper les plus fortunés par l’achat de matériels préventifs (détecteur de radar)
    "On pourra pondre tous les rapports et études qu’on voudra, jamais on n’ôtera de la tête de nos dirigeants l’équation « plus de puissance = plus de danger » : Ridicule ! Nous n’élisons pas des représentants qui gèrent notre vie et notre avenir pour qu’ils se contentent de pondre des lois en fonction de suppositions ou de sensations floues. Chaque décision, chaque loi, chaque décret doit reposer sur des constatations précises, étudiées et réfléchies, reposant elles même sur des études claires et statistiques. Sinon il s’agit de lois arbitraires. Ors, il est bien démontré que la puissance n’entraîne pas d’augmentation de l’accidentologie ! Si les politiques refusent de l’admettre, c’est qu’ils sont incompétents et partiaux. A nous de faire le nécessaire pour que cela change !
    « le prix d’une berline d’occasion on peut se payer une moto offrant des performances dignes d’une supercar 10 fois plus chère ou presque » Est-ce à dire que seuls ceux qui sont fortuné ont le droit de posséder une véhicule puissant ? Serait-ce la sélection par l’argent une nouvelle fois ? Où doit-on considérer que seuls les plus riches sont suffisamment intelligents pour être capable de maitriser un tel véhicule ?
    Cette loi sur les 100 cv est symbolique de l’état d’esprit actuel de l’Europe et de notre pays ! La combattre comme nous pouvons combattre dans le même temps bien d’autres points, est une nécessité absolue. Nous sommes devenus bien trop passifs devant toutes les attaques et remises en cause menées par notre gouvernement et le conseil de l’Europe, conseil soit dit en passant non élu et dont le rôle politique ne repose sur aucune délégation de pouvoir des européens (pas très démocratique donc)
    L’un n’empêche pas l’autre, comme on dit ! Et je crois que la FFMC a déjà largement démontré qu’elle sait se battre sur plusieurs fronts.

  V à tous

c’est deja assez difficile comme ça de garder son permis avec une superbike de 106ch, j’ose pas imaginer ce que c’est sur les versions libres

comment ça j’suis hors sujet ?

• L’Europe rejette l’abrogation des 100 ch  | Répondre à ce message |
  15 septembre 2007
  

  Sans parler des assurances. J’ai rien contre le fait de supprimer la limitation, mais si ça conduit à pénaliser tout le monde niveau prime, je dis non. La solidarité entre motards ok, mais pas à sens unique svp.

    CA.

  
  
  • L’Europe rejette l’abrogation des 100 ch  | Répondre à ce message |
    15 septembre 2007, par fred
    sauf que comme la puissance n’a aucun lien avec l’accidentologie, si ton assurance augmente, c’est que tu es chez des escrocs...

Bof... Vu que la vitesse est de toute façon limitée à peu près partout en Europe et que les axes sont de plus en plus engorgés, je ne vois pas vraiment ce que ça change d’avoir 120 ou 150 ch plutôt que 100.

Avec une "100", avoir un rapport poids/puissance presque toujours inférieur à 3 me semble plus que suffisant pour 99,9 % des besoins du pilote lambda. Le faire tomber à moins de 2,5 ou 2 va t’il vraiment changer l’univers des motards tricolores ?

A part bien sur flatter l’ego des kékés, mais chacun sait qu’il n’y a pas ce genre de public sur ce site, n’est ce pas ? ;-)

• L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
  14 septembre 2007, par fred
  

  pour la 10 000eme fois,la question n’est absolument pas là. Un automobiliste a-t-il besoin d’avoir 400 cv ? Un motard belge a-t-il besoin de 200 cv ? Est-ce normal que ton assurance ne te couvre pas en cas d’accident non responsable,juste parce que ta moto n’est pas bridée ?

  Et enfin, serais-tu d’accord pour qu’on bride les motos à 25 cv ? Cela suffit pourtant pour rouler à 130...

  PS : les départementales viroleuses ne sont pas encombrées...

  
  
  • L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
    18 septembre 2007, par dad
    Mouais, on peut toujours se cacher derrière son petit doigt et dire qu’une bécane de 200 cv ne pose aucun souci sur la route. Moi, je pense plutôt qu’un rapport puissance poids serait plus logique car 140 CV sur une rocket 3 et sur une YZF c’est pas le même film... L’angle d’attaque juridique, commercial ou politique ne change rien au problème. Est-ce que vous êtes au courant que les bécanes sont limitées à 180 km/h au Japon ? Alors, arrêtons l’hypocrisie, regardez les essais de la CB 1000 qui sort 98CV non bridée et on en recause. Les mecs, il serait peut être plus pertinent de mettre le paquet sur l’accès aux circuits. Quant à compter sur la formation au permis pour apprendre à maîtriser une 1000 gsxr même bridée, je me marre doucement...
    
    
    • L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
      21 septembre 2007
      

      "Les mecs, il serait peut être plus pertinent de mettre le paquet sur l’accès aux circuits"

      D’accord. Mais alors pourquoi s’acheter une sportive qu’on a rendu ashmatique à mi-régime ? Si on va sur circuit, c’est pour faire parler les watt, non ?

      
      
      • L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
        23 septembre 2007, par dad
        ç’est pô faux, mais regarde déjà ce que faisaient (font ?) les gars en 500 CB Cup.

l’europe est encore le bouc émissaire de la facilité !!!!!

Rappelons que la "DIRECTIVE 95/1/CE DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 2 février 1995 relative à la vitesse maximale par construction, ainsi qu`au couple maximal et à la puissance maximale nette du moteur des véhicules à moteur à deux ou trois roues" dans son propos liminaire précise : "considérant que les méthodes de mesure de la vitesse maximale par construction ainsi que du couple maximal et de la puissance maximale nette du moteur des véhicules à moteur à deux et trois roues diffèrent d`un État membre à l`autre ; que, de par leur disparité, elles entravent les échanges à l`intérieur de la Communauté ; considérant que les obstacles au fonctionnement du marché intérieur peuvent être éliminés si les mêmes prescriptions sont adoptées par tous les États membres en lieu et place de leurs réglementations nationales ; considérant que l`établissement de prescriptions harmonisées en ce qui concerne les méthodes de mesure de la vitesse maximale par construction ainsi que du couple maximal et de la puissance maximale nette du moteur des véhicules à moteur à deux ou trois roues est nécessaire afin de permettre la mise en oeuvre, pour chaque type desdits véhicules, des procédures de réception et d`homologation qui font l`objet de la directive 92/61/CEE, ONT ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DIRECTIVE"

Son article 6 est clair : "Les législations nationales peuvent permettre aux États membres de refuser la première immatriculation ainsi que des immatriculations successives sur leur territoire de véhicules ayant une puissance maximale nette supérieure à 74 kW"

A partir de l’angle d’attaque de la FFMC la réponse de la Commission ne pouvait être que négative.

le problème est d’abord français et l’évitement (par l’europe) n’est visiblement pas si facile.....

Faisons d’abord campagne en france contre cette mesure absurbe et dangeureuse

• L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
  13 septembre 2007, par fred
  euh, tu te rappelles qui est notre nouveau président ? tu crois qu’il va abolir le bridage si personne ne l’y force ?
  
• L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
  21 septembre 2007
  

  Comme toujours en droit, on peut trouver des textes divergents. C’est pour ça que les tribunaux existent, pour établir une jurisprudence dans l’interprétation des textes (dans notre cas, la Cour Européenne de Justice).

  En l’occurrence, le texte que tu cites est une directive, donc inférieure à un traité. Ca ne présage en rien de la suite de la procédure.

  V à tous.

• L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
  13 septembre 2007, par Catherine
  On ne peut malheureusement pas aller devant la Cour de justice si la Commission ne donne pas suite aux plaintes. Un particulier ne peut pas poursuivre directement un etat devant la Cour.
  
  
  • L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
    13 septembre 2007, par BOUVIER BERNOIS
    Comment ça , un "particulier" ne pourrait-il pas ester par devant la Cour Européenne ? Le droit communautaire aurait-il été modifié ces dernières 48 heures ? Au surplus , FFMc (ou autre organisme) n’est pas , me semble-t-il un..."particulier" !
    
    
    • L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
      13 septembre 2007, par Catherine
      Ben si, la FFMC est un "particulier". Ce n’est ni un Etat ni une institution communautaire, donc pas de pouvoir d’initiative pour un recours en manquement contre la France. Et puis faut pas confondre "cour européenne des droits de l’homme" et "cour de justice des communautés européennes". Le droit communautaire ne concerne que la seconde, la première veillant au respect de la convention européenne des droits de l"homme.
      
      
      • L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
        21 septembre 2007
        Et l’AFATRO, elle a fait comment pour aller en justice contre la France pour faire supprimer les super-vignettes de plus de 16CV ?
        
      • L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
        11 novembre 2007
        

        Un particulier peut se retourner contre la Commission européenne et l’obliger au recours pour manquement :

        "Le Tribunal de première instance est compétent pour connaître :

        des recours directs introduits par les personnes physiques ou morales et dirigés contre les actes des institutions communautaires (dont elles sont les destinataires ou qui les concernent directement et individuellement) ou contre une abstention de statuer de ces institutions. Il s’agit, par exemple, du recours formé par une entreprise contre une décision de la Commission lui infligeant une amende ;

        Voir site de la CEJH : http://curia.europa.eu/fr/instit/presentationfr/index_cje.htm

    
    
  • L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
    11 novembre 2007
    

    et ça, c’est quoi ?

    http://www.challenges.fr/actualites/business/20070710.CHA7416/ryanair_va_porter_plainte_contre_la_commission_europeen.html

    "La compagnie irlandaise à bas prix Ryanair a annoncé, mardi 10 juillet, qu’elle allait attaquer la Commission européenne devant la Cour de Luxembourg. "

  
  
• L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
  13 septembre 2007
  

  Ce débat ne me semble pas essentiel parce que 100cv, ça me semble déjà largement suffisant pour circuler sur route ouverte, éventuellement se tuer et accessoirement perdre tous ses points. Le vrai problème, c’est l’égalité des citoyens européens. Malheureusement, je ne crois pas que l’Union Européenne ait été inventée pour les dits citoyens. Elle n’est qu’un instrument au service quasi-exclusif du commerce, de la finance et des Etats. Le citoyen là-dedans n’a rien à gagner. La preuve en est que nous avons refusé de ratifier le traité (et d’autres pays aussi)en votant majoritairement non à un référendum et que cela n’a strictement rien changé. On (les puissants) nous fera passer la pilule d’une autre manière. Désolé, mais le problème des 100 cv est un rien anecdotique en regard de la disparition de la démocratie.

  Christian

  
  
  • L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
    14 septembre 2007, par Gilles, Blaireau du 47
    

    Bonjour, pour autant qu’il puisse être valable, mon avis diffère quelque peu du tien :

    La démocratie me parait relever,aujourd’hui, du concept, compte tenu de son organisation "pyramidale". Sa disparition est insidieuse, lente et progressive. Elle est le fruit de cercles de pouvoir élitistes et/ou technocratiques. Orchestrée par des lobbies corporatistes pour la plupart.

    Un débat, même d’apparence mineur, comme tu semble le penser des 100cv est plus que nécessaire car il illustre cette perte ou "bridage" des libertés sur la base que l’enfer c’est l’autre.

    de plus, devant l’individualisme des citoyens (démocrates ou non), toute action amenant une réflexion commune, une démarche solidaire est plutôt à encourager.

    Sur le bridage à 100cv, juste par provocation, puisque, sur nos routes et sur la seule base de la vitesse, le danger est souvent présenté comme le différentiel de vitesse entre les différents véhicules, pourquoi ne pas aller dans le sens de GOT en bridant tous les véhicules à la vitesse de 45 km/h, soit celle des voiturettes et cyclos. l’énorme avantage serait de permettre à terme la suppression des ralentisseurs hors normes - autre sujet de débat-

    Blaireau, vous disais-je, dans ma signature...

    Bonne route à tous

• L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
  13 septembre 2007, par François
  C’est une bonne idée, mais ne baissont pas les bras si rapidement !
  
• L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
  13 septembre 2007, par fred
  je ne vois pas en quoi lutter contre le bridage est plus du "clientelisme" que demander des limitations de vitesse specifique. En plus, j’imagine les titres des journaux si on demande l’augmentation des limitations : "les motards veulent rouler toujours plus vite". En plus,actuellement, la tendance est plutot à diminuer les limitations

Et comment vais-je pouvoir revendre ma R1200RT de 110 CV à un copain français ? Je suis belge et j’estime que cette loi esr contraire au principe de libre circulation des personnes, biens et services au sein de l’UE ! ... Ah, l’Europe c’est juste pour la défense du fric, des plus puissants et l’asservissement des travailleurs (et l’augmentation des loyers dans ma ville !). ... Mais où allez vous chercher ça ma bonne dame ?

Bernard Deweirdt - Bruxelles - Belgique

• L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
  11 septembre 2007, par fred
  tu baisses les bras bien vite...

A titre purement personnel, je trouve que 100 cv (=74 kw) sont largement suffisant, mais je ne roule pas en sportive.

Cependant sur le principe il y a effectivement rupture d’égalité entre les citoyens des états membres. Dans le cas présent on devrait logiquement interdire l’accés au territoire français de tous les étrangers européens roulant sur les même motos mais non bridées, hors ça n’est évidemment pas le cas, eu égard au principe de libre circulation des personnes et marchandises. C’est là il me semble un argument pour faire sauter cette loi, qui n’a pas de raison d’être.

Mais cette loi date tellement que l’on peut se demander s’il n’est pas trop tard pour réagir ? D’un autre côté, les citoyens européens disposent aujourd’hui de plus de moyens de se défendre qu’auparavant (saisine du Médiateur, du Parlement...)

• L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
  11 septembre 2007, par fred
  on peut meme dire que 30 cv suffisent... comme tu le dis,c’est une question de liberté et d’egalité ; La fraternité semble avoir deja disparu,vu le peu de signataires
  
  
  • L’Europe rejette l’abrogation des 100cv  | Répondre à ce message |
    14 septembre 2007
    Si la mobilisation est faible, c’est peut-être aussi que tout le monde n’a pas les moyens, l’envie ou les compétences pour se payer une meule de + de 100 CV et ne se sent pas concerné par ce marché.